Fissidens sp. "japan" ???
- Ersteller Bukaroo
- Erstellt am
Julia
Well-Known Member
Bukaroo":2hp452y1 schrieb:
Hi ihr zwei,
ich klinke mich hier kurz ein. Ich habe zwar nichts zum fissidens zu sagen, aber dafür etwas zum weeping
. OT also... Ich habe auch schon 2x Weeping erhalten, welches absolut keines war. Anfangs war ich noch hoffnungsvoll da die Triebe ziemlich dick aussahen. Jetzt, nach 2 Monaten Wachstum ist das Moos aber eher Javamoos. Genauso erging es mir dem Christmas Moos, dass nie so wachsen wollte wie es sollte.
Jetzt habe ich bei meiner letzten Bestellung bei Roland nochmal 1x Weeping und 1x Christmas gegönnt. Das Weeping kam von Tropica, daher gehe ich jetzt mal davon aus, das es das richtige ist...!? Jedenfalls habe ich keine Lust, meine ganzen Wurzeln NOCHMAL auszuräumen und danach 3 Stunden damit beschäftigt zu sein, alles wieder so hinzubekommen wies mal war. Die letzte Aktion hat meinen Cube total zerstört.
. Das Christmas sieht auch zum ersten mal aus wie Christmas 
.Gibts schon einen allgemeinen Thread zum Weeping Moos? Es wäre mal interesannt zu wissen, was bei den anderen so an weeping rumfliegt....
Bukaroo
Member
Hi Julia,
schön, das Du das Thema nochmal rausholst... (bei dem zweiten Moos haben wir ja immer noch keine eindeutige Antwort, ausser das René schreibt, er würde es dem Fontanus zuordnen)
Es ist bei Moosen extrem schwierig wirklich das zu bekaommen was man haben möchte...
Sehr viele Leute, da ich jetzt mal keine Böswilligkeit unterstellen möchte, scheinen sich Moos beim Händler zu kaufen, und finden dann beim googeln Bilder die "ähnlich" aussehen.
Schon ist der Name für eBay gefunden.
Dort habe ich dreimal Vesicularia ferriei (=Weeping) gekauft.
der erste hat es als Javamoos verkauft, welches er vor längerer Zeit mal als Vesi. Ferriei gekauft habe... Kein böser Wille
Vor allem habe ich dieses Moos bis heute und finde es eigentlich sehr schön. Mich nervt nur, keinen Namen zu kennen
Zweites war auch irgendwas anderes.
Der letzte aber war Biologiestudent. Ist beim WDR3 als Gartenprofi bekannt und verkauft sehr viel bei eBay. Am liebsten würde ich ja den Namen posten, aber das würde wohl sogar hier Ärger geben.
Ich hatte vor der Kauf mit ihm geschrieben und habe nachgefragt, ob es auch wirklich das echte sei da das Bild kaum zu erkennen war. Seiner Aussage nach habe er es anhand im zur Verfgung stehender Literatur in der Uni, und mit Hilfe professioneller Mikroskope bestimmt. "Er sei sich sehr sicher" war seine Aussage. Also geboten, nen 10 bezahlt und bekommen. Drin war dann 1. viel zu wenig, und 2. irgendein Taxiphyllum (ich vertrete die Meinung, das Vesicularia und Taxiphyllum problemlos unterschieden werden können).
Das Moos hatte nicht die geringste Ähnlichkeit mit Weeping. Gab ne Menge Disskussion und Ärger. Habe ihm Rücknahme angeboten, da ich bei über 250 positiven Bewertungen niemandem seine Bewertungen versauen will. Hat sich quer gestellt.
Meine Bewertung spricht für sich... schade für ihn!
Bei jemandem der Biologie studiert sollte man annehmen, das er zumindest zwei verschiedene Gattungen auseinanderhalten kann. Er hat ja angeblich auch die passende Literatur griffbereit.
Bei so jemandem glaube ich nicht mehr an oben angesprochenes Vorgehen... Der Typ betrügt bewusst!
Und alle anderen die nach mir das selbe Moos mit der selben Beschreibung dort gekauft haben sind sehr zufrieden... Sie werden es als Weeping weitergeben!
Und leider tun das in vielen Abstufungen auch viele andere bewusst oder unbewusst. Ich such mir nen teuren namen und verkaufe es dann als das teure.
Bei so Moosen wie Christmas, Spiky, Peakock, Anchor fällt das zwar nicht so auf, aber wenn ich hingehe und biete es als ein markantes Moos mit wirklich ungewöhnlichem Wuchs, also z.B. Weeping, Stringy, Erect, Creeping, Flame an, obwohl es was anderes ist fällt das auf...
... jedenfalls mir.
Um es kurz zu machen: Es ist ja anscheinend wirklich schwierig Moose anhand ihrer Merkmale zu bestimmen. Und hier tauchen ja auch regelmässig diese Themen auf, die dann häufig mit einer definitiven Bestimmung enden.
Schwierig wird es, wenn Leute diese Situation ausnutzen um damit Geld zu machen.
So, das musste ich mir mal von der Seele schreiben...
Einen allgemeinen Threat zum Weeping mit dessen Bestimmung kenne ich nicht. Aber wie gesagt, ich habe 2 verschiedene "echte", und warte gerade ab, wie sich das zweite entwickelt.
Greetz,Heiko
schön, das Du das Thema nochmal rausholst... (bei dem zweiten Moos haben wir ja immer noch keine eindeutige Antwort, ausser das René schreibt, er würde es dem Fontanus zuordnen)
Es ist bei Moosen extrem schwierig wirklich das zu bekaommen was man haben möchte...
Sehr viele Leute, da ich jetzt mal keine Böswilligkeit unterstellen möchte, scheinen sich Moos beim Händler zu kaufen, und finden dann beim googeln Bilder die "ähnlich" aussehen.
Schon ist der Name für eBay gefunden.
Dort habe ich dreimal Vesicularia ferriei (=Weeping) gekauft.
der erste hat es als Javamoos verkauft, welches er vor längerer Zeit mal als Vesi. Ferriei gekauft habe... Kein böser Wille
Vor allem habe ich dieses Moos bis heute und finde es eigentlich sehr schön. Mich nervt nur, keinen Namen zu kennen
Zweites war auch irgendwas anderes.
Der letzte aber war Biologiestudent. Ist beim WDR3 als Gartenprofi bekannt und verkauft sehr viel bei eBay. Am liebsten würde ich ja den Namen posten, aber das würde wohl sogar hier Ärger geben.
Ich hatte vor der Kauf mit ihm geschrieben und habe nachgefragt, ob es auch wirklich das echte sei da das Bild kaum zu erkennen war. Seiner Aussage nach habe er es anhand im zur Verfgung stehender Literatur in der Uni, und mit Hilfe professioneller Mikroskope bestimmt. "Er sei sich sehr sicher" war seine Aussage. Also geboten, nen 10 bezahlt und bekommen. Drin war dann 1. viel zu wenig, und 2. irgendein Taxiphyllum (ich vertrete die Meinung, das Vesicularia und Taxiphyllum problemlos unterschieden werden können).
Das Moos hatte nicht die geringste Ähnlichkeit mit Weeping. Gab ne Menge Disskussion und Ärger. Habe ihm Rücknahme angeboten, da ich bei über 250 positiven Bewertungen niemandem seine Bewertungen versauen will. Hat sich quer gestellt.
Meine Bewertung spricht für sich... schade für ihn!
Bei jemandem der Biologie studiert sollte man annehmen, das er zumindest zwei verschiedene Gattungen auseinanderhalten kann. Er hat ja angeblich auch die passende Literatur griffbereit.
Bei so jemandem glaube ich nicht mehr an oben angesprochenes Vorgehen... Der Typ betrügt bewusst!
Und alle anderen die nach mir das selbe Moos mit der selben Beschreibung dort gekauft haben sind sehr zufrieden... Sie werden es als Weeping weitergeben!
Und leider tun das in vielen Abstufungen auch viele andere bewusst oder unbewusst. Ich such mir nen teuren namen und verkaufe es dann als das teure.
Bei so Moosen wie Christmas, Spiky, Peakock, Anchor fällt das zwar nicht so auf, aber wenn ich hingehe und biete es als ein markantes Moos mit wirklich ungewöhnlichem Wuchs, also z.B. Weeping, Stringy, Erect, Creeping, Flame an, obwohl es was anderes ist fällt das auf...
... jedenfalls mir.
Um es kurz zu machen: Es ist ja anscheinend wirklich schwierig Moose anhand ihrer Merkmale zu bestimmen. Und hier tauchen ja auch regelmässig diese Themen auf, die dann häufig mit einer definitiven Bestimmung enden.
Schwierig wird es, wenn Leute diese Situation ausnutzen um damit Geld zu machen.
So, das musste ich mir mal von der Seele schreiben...
Einen allgemeinen Threat zum Weeping mit dessen Bestimmung kenne ich nicht. Aber wie gesagt, ich habe 2 verschiedene "echte", und warte gerade ab, wie sich das zweite entwickelt.
Greetz,Heiko
Hi Ihrs,
Dann sollten wir Freds mit entsprechendem Namen aufmachen, wo jeder sein Weeping, Creeping usw. als Bild reinstellen kann. Bild und eine Beschreibung wie es gehalten wird. Es sollten detailierte Aufnahmen von der Wuchsform geben und so gut es geht auch Makros. So könnten wir vergleichen, ob zB. zwei Personen zumindest das gleiche als Weeping haben. So könnte man zumindest versuchen, das was man hat, bestimmt zu bekommen.
Denn es ist so, wenn Moos gewachsen ist, will man es auch weitergeben. Ich habe zB ein Moos mal gekauft welches zu 100% Creeping sein sollte. Das von einem Mooshändler (nicht Rene). Also habe ich mich gefreut. Als letztens Heiko bei mir war, meinte er, das sei kein Creeping. Die Diskussion ging dahingehend, dass man im Netz immer auf die gleichen Bilder vom Creeping stößt. Zu Bedenken gebe ich jedoch, dass ein Bild eine Momentaufnahme ist. Wenn es zB 3 Wochen nach dem Aufbinden gemacht wird siehts unter Umständen anders aus, als wenn es 3 Monate nach dem Aufbinden gemacht wird. Es wäre also vorteilhafter viele Bilder vom gleichen Moos zu haben, alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten aufgenommen und die Makros dazu. Dann könnte man in etwa einordnen, ob das eigene insg. der Wuchsform entspricht. Wenn ihr wisst, was ich meine.
Wer über Moosbestimmungsliteratur verfügt, könnte ruhig auch die angeben. Mich würd interessieren, sowas selbst im Regal zu haben.
BACK TO TOPIC
ich hoffe, dass sich noch jemand meldet, der das Fissidens auf den Makrobildern identifizieren kann.
lg
Evie
Ich hoffe, dass im Bezug auf das Fissidens noch jemand
Dann sollten wir Freds mit entsprechendem Namen aufmachen, wo jeder sein Weeping, Creeping usw. als Bild reinstellen kann. Bild und eine Beschreibung wie es gehalten wird. Es sollten detailierte Aufnahmen von der Wuchsform geben und so gut es geht auch Makros. So könnten wir vergleichen, ob zB. zwei Personen zumindest das gleiche als Weeping haben. So könnte man zumindest versuchen, das was man hat, bestimmt zu bekommen.
Denn es ist so, wenn Moos gewachsen ist, will man es auch weitergeben. Ich habe zB ein Moos mal gekauft welches zu 100% Creeping sein sollte. Das von einem Mooshändler (nicht Rene). Also habe ich mich gefreut. Als letztens Heiko bei mir war, meinte er, das sei kein Creeping. Die Diskussion ging dahingehend, dass man im Netz immer auf die gleichen Bilder vom Creeping stößt. Zu Bedenken gebe ich jedoch, dass ein Bild eine Momentaufnahme ist. Wenn es zB 3 Wochen nach dem Aufbinden gemacht wird siehts unter Umständen anders aus, als wenn es 3 Monate nach dem Aufbinden gemacht wird. Es wäre also vorteilhafter viele Bilder vom gleichen Moos zu haben, alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten aufgenommen und die Makros dazu. Dann könnte man in etwa einordnen, ob das eigene insg. der Wuchsform entspricht. Wenn ihr wisst, was ich meine.
Wer über Moosbestimmungsliteratur verfügt, könnte ruhig auch die angeben. Mich würd interessieren, sowas selbst im Regal zu haben.
BACK TO TOPIC
ich hoffe, dass sich noch jemand meldet, der das Fissidens auf den Makrobildern identifizieren kann.
lg
Evie
Ich hoffe, dass im Bezug auf das Fissidens noch jemand
Hallo zusammen,
ich habe mir jetzt nicht alle Posts genau durchgelesen, entschuldigt falls ich einiges noch mal schreibe, was schon gesagt worden ist:
-Diskussionsthread über "nobilis" u. sp. "Japan": http://www.aquaristiknet.de/thread.php?threadid=88
Wie dort schon geschrieben wurde, hatte 2007 ein Mooskundler (M. Burghard) an der Uni Göttingen Renés Fissidens sp. "Japan" als F. nobilis bestimmt. Unter der Voraussetzung, dass es wirklich aus Japan stammt. Als Literatur hat er "Illustrated Moss Flora of Japan", Teil 1, von Akira Noguchi (1987) verwendet. Leider schwirrt dieses Bestimmungsergebnis bisher nur im Internet herum, nicht als Zeitschriftenartikel.
In unserer Pflanzendatenbank wird dieses Moos Fissidens nobilis "Japan" genannt. Dort ist auch Renés Foto zu sehen:
pflanzen/Fissidens-nobilis-Japan-297.html
Renés F. nobilis (pflanzen/Fissidens-nobilis-307.html) ist hingegen noch nicht genauer untersucht worden. Aber nach den Fotos könnte es wirklich F. nobilis sein. Dass es sich von "Japan" unterscheidet, könnte daran liegen, dass es in dem großen Verbreitungsgebiet von F. nobilis verschiedene Varianten dieser Art gibt.
Jedenfalls, beide sind sehr große, kräftige Moose mit starren, relativ breiten Blättchen. Wachsen submers sehr langsam.
@Heiko:
Neues nobilis (download/file.php?id=7631&t=1): wahrscheinlich Fissidens fontanus.
Christians sp. (download/file.php?id=7628&t=1): Fissidens fontanus.
Evies Makroaufnahmen (das feinere Fissidens, http://img715.imageshack.us/img715/8127/fiss4.jpg): eindeutig Fissidens fontanus.
Hatte mal verschiedene Fissidens sp. und ein Fissidens "nobilis" bekommen u. mit Pursell (1987), A revision of Fissidens subgenus Octodiceras, als F. fontanus bestimmt.
F. fontanus ist ganz im Gegensatz zu F. nobilis filigran, schlaff und weich, die Blättchen sind sehr schmal und mit deutlichem Abstand zueinander am Stämmchen angeordnet. Der "scheidige Teil" der Blattspreite (der dunklere seitliche Bereich im unteren Teil eines Blättchens) ist weniger als halb so lang wie das ganze Blättchen (bei F. nobilis ca. halb so lang wie das Blättchen).
Gruß
Heiko
ich habe mir jetzt nicht alle Posts genau durchgelesen, entschuldigt falls ich einiges noch mal schreibe, was schon gesagt worden ist:
-Diskussionsthread über "nobilis" u. sp. "Japan": http://www.aquaristiknet.de/thread.php?threadid=88
Wie dort schon geschrieben wurde, hatte 2007 ein Mooskundler (M. Burghard) an der Uni Göttingen Renés Fissidens sp. "Japan" als F. nobilis bestimmt. Unter der Voraussetzung, dass es wirklich aus Japan stammt. Als Literatur hat er "Illustrated Moss Flora of Japan", Teil 1, von Akira Noguchi (1987) verwendet. Leider schwirrt dieses Bestimmungsergebnis bisher nur im Internet herum, nicht als Zeitschriftenartikel.
In unserer Pflanzendatenbank wird dieses Moos Fissidens nobilis "Japan" genannt. Dort ist auch Renés Foto zu sehen:
pflanzen/Fissidens-nobilis-Japan-297.html
Renés F. nobilis (pflanzen/Fissidens-nobilis-307.html) ist hingegen noch nicht genauer untersucht worden. Aber nach den Fotos könnte es wirklich F. nobilis sein. Dass es sich von "Japan" unterscheidet, könnte daran liegen, dass es in dem großen Verbreitungsgebiet von F. nobilis verschiedene Varianten dieser Art gibt.
Jedenfalls, beide sind sehr große, kräftige Moose mit starren, relativ breiten Blättchen. Wachsen submers sehr langsam.
@Heiko:
Neues nobilis (download/file.php?id=7631&t=1): wahrscheinlich Fissidens fontanus.
Christians sp. (download/file.php?id=7628&t=1): Fissidens fontanus.
Evies Makroaufnahmen (das feinere Fissidens, http://img715.imageshack.us/img715/8127/fiss4.jpg): eindeutig Fissidens fontanus.
Hatte mal verschiedene Fissidens sp. und ein Fissidens "nobilis" bekommen u. mit Pursell (1987), A revision of Fissidens subgenus Octodiceras, als F. fontanus bestimmt.
F. fontanus ist ganz im Gegensatz zu F. nobilis filigran, schlaff und weich, die Blättchen sind sehr schmal und mit deutlichem Abstand zueinander am Stämmchen angeordnet. Der "scheidige Teil" der Blattspreite (der dunklere seitliche Bereich im unteren Teil eines Blättchens) ist weniger als halb so lang wie das ganze Blättchen (bei F. nobilis ca. halb so lang wie das Blättchen).
Gruß
Heiko
Bukaroo
Member
Hallo Heiko,
schön das Du Dich auch zu Wort meldest!
Da hatte ich drauf gehofft!
Dann habe ich nun vermutlich 3 verschiedene Moose als Fontanus???
Ich habe mal von Hans(APlast) eine Ladung Fontanus gekauft. Dann das von Christian was sehr ähnlich aussieht aber größere Blätter hat und das von Eva, welches absolut anders aussieht.
Die von Hans (Fontanus) und von Christian (sp.) mag ja wirklich sein! (Mist Geld umsonst bezahlt...^^)
Aber das das von dem verlinkten Foto, also Evas mit 4cm langen Triebe das selbe sein soll, wie die anderen beiden, sprich Fontanus?
Wie kann das sein??? Sie haben ja eine vollkommene andere Triebform.
Ich werde demnächst mal ein Vergleichsfoto von Hans Fontanus und Christians sp machen. Evtl. sieht es dann anders aus.
Gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo die aquaristisch tauglichen Arten vom Fissidens verglichen und vorgestellt werden? Nur damit ich weiss, was ich mir noch zusammensuchen muss. Finde die "Fissidense" mit die schönsten Moose neben den Riccardiaarten...
Ich darf also nun das 2. von Eva als Fissidens nobilis "Japan" bezeichnen? (anstelle von Fissidens sp. "Japan")
Danke für die Meldung und gute Nacht^^
Gruß,Heiko
schön das Du Dich auch zu Wort meldest!
Da hatte ich drauf gehofft!
Dann habe ich nun vermutlich 3 verschiedene Moose als Fontanus???
Ich habe mal von Hans(APlast) eine Ladung Fontanus gekauft. Dann das von Christian was sehr ähnlich aussieht aber größere Blätter hat und das von Eva, welches absolut anders aussieht.
Die von Hans (Fontanus) und von Christian (sp.) mag ja wirklich sein! (Mist Geld umsonst bezahlt...^^)
Aber das das von dem verlinkten Foto, also Evas mit 4cm langen Triebe das selbe sein soll, wie die anderen beiden, sprich Fontanus?
Wie kann das sein??? Sie haben ja eine vollkommene andere Triebform.
Ich werde demnächst mal ein Vergleichsfoto von Hans Fontanus und Christians sp machen. Evtl. sieht es dann anders aus.
Gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo die aquaristisch tauglichen Arten vom Fissidens verglichen und vorgestellt werden? Nur damit ich weiss, was ich mir noch zusammensuchen muss. Finde die "Fissidense" mit die schönsten Moose neben den Riccardiaarten...
Ich darf also nun das 2. von Eva als Fissidens nobilis "Japan" bezeichnen? (anstelle von Fissidens sp. "Japan")
Danke für die Meldung und gute Nacht^^
Gruß,Heiko
DrZoidberg
Active Member
Hallo Heiko (Bukaroo) ,
wenn du ein kürzeres Fissdens als "mein" sp. in deinem Fundus hast, wäre ich sehr interessiert. Wenn da mal ein paar Triebe ürig sind, würde ich mich freuen wenn du dich bei mir meldest. :wink:
wenn du ein kürzeres Fissdens als "mein" sp. in deinem Fundus hast, wäre ich sehr interessiert. Wenn da mal ein paar Triebe ürig sind, würde ich mich freuen wenn du dich bei mir meldest. :wink:
Bukaroo
Member
Hi Christian,
habe gerade alle frisch aufgebunden und sowohl mein "Fontanus", als auch Dein "sp." im selben Becken, annähernd nebeneinander. Werde sie mal direkt vergleichen. Deines erscheint mir einen Deut größer... Aber wenn das stimmt, was Heiko schreibt (und dem vertraue ich eigentlich) sollten sie sich ja bald nichtmehr voneinander unterscheiden lassen...
Aber wenn ich wieder etwas davon nachgezogen habe, lässt sich da sicherlich was machen! Im Moment hätt ich nur so ein paar Schnipselchen...
(Du hast nicht zufällig im Tausch das Fissidens zippelanius oder das Fissidens splachnobryoides? Sonst werde ich mal ne Suche starten. Muss wie gesagt keine große Menge sein! ein Paar triebe reichen vollkommen!)
Gruß,Heiko
habe gerade alle frisch aufgebunden und sowohl mein "Fontanus", als auch Dein "sp." im selben Becken, annähernd nebeneinander. Werde sie mal direkt vergleichen. Deines erscheint mir einen Deut größer... Aber wenn das stimmt, was Heiko schreibt (und dem vertraue ich eigentlich) sollten sie sich ja bald nichtmehr voneinander unterscheiden lassen...
Aber wenn ich wieder etwas davon nachgezogen habe, lässt sich da sicherlich was machen! Im Moment hätt ich nur so ein paar Schnipselchen...
(Du hast nicht zufällig im Tausch das Fissidens zippelanius oder das Fissidens splachnobryoides? Sonst werde ich mal ne Suche starten. Muss wie gesagt keine große Menge sein! ein Paar triebe reichen vollkommen!)
Gruß,Heiko
Hi Heiko (Bukaroo),
Also: auch wenn man bei der Bestimmung auf die gleiche Art kommt (und mit der Bestimmung nicht danebenliegt), kann es bei Vergleichskultur Unterschiede geben, weil es innerhalb einer Art genetisch bedingte Variation geben kann.
) halten. Beim "Japan", das ich mal bekommen hatte, waren die Blättchen im spitzeren Winkel zum Stämmchen angeordnet (wie auf Renés Foto).
Gruß
Heiko
Aha, jetzt wird's interessant: wachsen sie bei Dir schon seit längerem unter etwa gleichen Bedingungen, und bleiben die Unterschiede konstant? Und haben sie das gemeinsam, was ich oben über F. fontanus geschrieben habe? Ich vermute ja, dass von F. fontanus verschiedene Formen in Aquarien rumschwirren. Habe aber noch keine Vergleichskultur gestartet. Letztens habe ich bei den F. fontanus in den verschiedenen Becken whrd. "Die Kunst der Pflanzenaquarien" in Hannover wieder den Eindruck gehabt. Da konnte man aber nicht ausschließen, dass es an verschiedenen Kulturbedingungen lag. In der oben genannten Revision von Pursell wird für F. fontanus eine große Variationsbreite angegeben, und das Verbreitungsgebiet (M-, N-Amerika, Europa, N-Afrika) ist auch riesig, man weiß ja nicht, von wo die Fontanusse in der Aquaristik urspr. kommen. Es gibt noch 5 weitere sehr ähnliche eng verwandte Arten, die man nur mikroskopisch unterscheiden kann, aber bis jetzt habe ich die fontanus-ähnlichen Aquarienmoose, die ich bisher bekommen habe, mit Pursell (1987) als F. fontanus bestimmt.
Also: auch wenn man bei der Bestimmung auf die gleiche Art kommt (und mit der Bestimmung nicht danebenliegt
), kann es bei Vergleichskultur Unterschiede geben, weil es innerhalb einer Art genetisch bedingte Variation geben kann.Schwierig... auf Deinem Foto könnte man es auch für Renés F. nobilis (ich nenn's mal "Nicht-Japan"
) halten. Beim "Japan", das ich mal bekommen hatte, waren die Blättchen im spitzeren Winkel zum Stämmchen angeordnet (wie auf Renés Foto).Gruß
Heiko
Bukaroo
Member
Also mal vorweg... Das wir den selben Namen haben ist echt unpraktisch... Hi Heiko, Gruß,Heiko^^ (Überall, wo Du auch schreibst, bin ich ab nun Heiko2,)
Hi Heiko,
Also das Fontanus von Hans habe ich schon seit Monaten. Das von Christian seit... ca. 6 Wochen ?!
Von Eva... ähhh. ein paar Tage
Im Moment habe ich die Moose nicht unter direkt gleichen Bedinungen. Werde aber nun mal alle drei in gleicher Position in absolut gleichen Bedinungen, gleich fixiert aufbinden. Dann wird sich auf die Dauer wohl zeigen was dabei rauskomme.
Von allem habe ich noch genug, um ca. 3x3 auf schieferplatte mit Netz zu fixieren. Wenn ich von Eva noch ein bissel bekomme auch 5x5 oder mehr.
Sie kommen dann alle in so ein 12er mit 11Watt drüber und CO2+dünung.
Im Moment habe ich noch das Gefühl, das Christians sp. einen Deut größer gewachsen ist, ansonsten von Triebaufbau gleich.
Das von Eva ist aber sooooo unterschdlich. Die Triebe sind 4x so lang und gerade mal halb so breit. Klar kommt es aus ihren extremen Bedinungen, aber mach das so einen Unterschied??? Da habe ich einfach noch keine Erfahrungswerte. Bin einfach noch nicht lang genug dabei.
seins:
Ich finde schon, das meines dann doch aufgrund der spitzen Winkel ehr Ähnlichkeit mit dem Japan hat, oder? Sehe ich da was falsch?
Gruß,Heiko2
Hi Heiko,
Also das Fontanus von Hans habe ich schon seit Monaten. Das von Christian seit... ca. 6 Wochen ?!
Von Eva... ähhh. ein paar Tage
Im Moment habe ich die Moose nicht unter direkt gleichen Bedinungen. Werde aber nun mal alle drei in gleicher Position in absolut gleichen Bedinungen, gleich fixiert aufbinden. Dann wird sich auf die Dauer wohl zeigen was dabei rauskomme.
Von allem habe ich noch genug, um ca. 3x3 auf schieferplatte mit Netz zu fixieren. Wenn ich von Eva noch ein bissel bekomme auch 5x5 oder mehr.
Sie kommen dann alle in so ein 12er mit 11Watt drüber und CO2+dünung.
Im Moment habe ich noch das Gefühl, das Christians sp. einen Deut größer gewachsen ist, ansonsten von Triebaufbau gleich.
Das von Eva ist aber sooooo unterschdlich. Die Triebe sind 4x so lang und gerade mal halb so breit. Klar kommt es aus ihren extremen Bedinungen, aber mach das so einen Unterschied??? Da habe ich einfach noch keine Erfahrungswerte. Bin einfach noch nicht lang genug dabei.
Dann sollte man doch eigentlich noch Subarten definieren...Also: auch wenn man bei der Bestimmung auf die gleiche Art kommt (und mit der Bestimmung nicht danebenliegt
meins:Schwierig... auf Deinem Foto könnte man es auch für Renés F. nobilis (ich nenn's mal "Nicht-Japan"
seins:
Ich finde schon, das meines dann doch aufgrund der spitzen Winkel ehr Ähnlichkeit mit dem Japan hat, oder? Sehe ich da was falsch?
Gruß,Heiko2
Hi Heiko2, ok, dann bin ich Heiko1,
Falls Du eine starke Lupe oder ähnliches hast, kannst Du die Blättchen von Eva's F. fontanus(?) mit den anderen und mit Evie's Detailfotos (bsd. den schon genannten "scheidigen Teil der Blattspreite") vergleichen.
Gruß
Heiko1
Das hört sich gut an :top: Dann können wir gespannt sein, wie sie sich weiterentwickeln!
Falls Du eine starke Lupe oder ähnliches hast, kannst Du die Blättchen von Eva's F. fontanus(?) mit den anderen und mit Evie's Detailfotos (bsd. den schon genannten "scheidigen Teil der Blattspreite") vergleichen.
Jetzt sehe ich auch, Du hast recht - ich hatte eher auf die obersten Blätter geschaut. Machen wir also [EDIT 07.04.07] F. nobilis "Japan" draus
Gruß
Heiko1
Hi noch mal,
Gruß
Heiko1
Das ist nicht so einfach... Ich halte es in solchen Fällen (verschiedene kultivierte Pflanzen der gleichen Art, ohne eigenen botanischen oder Sortennamen) für am besten, den Artnamen + irgendeine Hilfsbezeichnung in Anführungsstricheln zu verwenden. Das Problem ist dann aber immer auch, solche Formen durch Beschreibungen und Bilder identifizierbar zu machen.
Gruß
Heiko1
Bukaroo
Member
Hi Heiko1,
Wenn ich das mache, würde ich der besseren Vergleichbarkeit wegen aber auch alle machen (Nichts gegen Evas Bilder!)
Mache ich aber erst übernächst Woche. Nächste muss ich Klausur schreiben...
*edit* ok... eben nochmal bewusst auf das Bild geguckt...
Gruß,Heiko2
Ich habe sowohl ne Lupe, mit der ich schonmal detailsfotos gemacht habe (war ganz gut aber ziemlich aufwendig so mit Lampe und so), als auch ein "Schüermikroskop" wüsste aber nicht, wie ich da ein Foto rausbekomme. Kann man da "oben" reinknipsen?^^Sumpfheini":98mp4knr schrieb:
Wenn ich das mache, würde ich der besseren Vergleichbarkeit wegen aber auch alle machen (Nichts gegen Evas Bilder!)
Mache ich aber erst übernächst Woche. Nächste muss ich Klausur schreiben...
Fontanus "Japan? oder Nobilis "Japan". Ich dachte jetzt Nobilis.Jetzt sehe ich auch, Du hast recht - ich hatte eher auf die obersten Blätter geschaut. Machen wir also F. fontanus "Japan" draus
*edit* ok... eben nochmal bewusst auf das Bild geguckt...
Gruß,Heiko2
Anja
Member
Hallöchen,
also ich habe bestimmt schon 4x F. fontanus bekommen und alle sahen soweit gleich aus.
Das Fissidens von Christian sieht bei mir auch nicht anders aus als mein F. fontanus.
Frage mich schon die ganze Zeit wo da das sp. ist
Dann gibt es noch das Fissidens fontanus von Marcel, welches extrem großwüchsig war bei ihm.
(Zusehen in seinem Scape aus Hannover)
Ich habe davon auch ein wenig und warte derzeit ab, wie es sich entwickelt.
also ich habe bestimmt schon 4x F. fontanus bekommen und alle sahen soweit gleich aus.
Das Fissidens von Christian sieht bei mir auch nicht anders aus als mein F. fontanus.
Frage mich schon die ganze Zeit wo da das sp. ist
Dann gibt es noch das Fissidens fontanus von Marcel, welches extrem großwüchsig war bei ihm.
(Zusehen in seinem Scape aus Hannover)
Ich habe davon auch ein wenig und warte derzeit ab, wie es sich entwickelt.
